Menjelang akhir 1980-an, beberapa negara mula memikirkan semula dasar subsidi racun perosak mereka. Masalah kesihatan dan alam sekitar telah menjadi semakin ketara, termasuk kesan bahan kimia kepada organisma berfaedah. Program IPM telah berkembang di negara-negara maju dan mula menarik perhatian di Asia. Kebangkitan perosak adalah satu masalah yang semakin meruncing dalam tanaman padi kerana perosak mula membina kerintangan kepada pelbagai bahan kimia. Masalah ekonomi di beberapa negara juga mungkin mempunyai pengaruh terhadap pemberian subsidi racun perosak bersama-sama dengan lain-lain subsidi awam untuk pertanian. Penyingkiran subsidi racun perosak di Indonesia, sebagai contoh, dalam tahun 1980-an menyumbang kepada pengurangan penggunaan racun perosak di negara itu dan pada masa yang sama program IPM telah berkembang.
Empat kos utama tersembunyi tidak dicerminkan dalam kos langsung ekonomi penggunaan racun perosak. Yang pertama adalah kos yang dikaitkan dengan pembentukan jangka panjang kerintangan kepada racun perosak, yang kedua ialah kesan racun perosak kepada pemangsa semulajadi perosak, ketiga ialah kesan akut dan kronik pendedahan racun perosak terhadap kesihatan manusia, dan keempat adalah kesan jangka panjang racun perosak pada perkhidmatan ekosistem lain. Ini menyebabkan negara-negara pengeluar beras mula beralih kepada IPM.
Peraturan dan kawalan racun
Dalam beberapa kes, racun perosak sebenarnya dicukai melalui tarif import ke atas teknikal (bahan aktif) serta produk yang dirumuskan sendiri. Filipina, sebagai contoh, mempunyai 10% tarif kepada teknikal (bahan aktif) produk dan tarif 3% kepada racun perosak yang diformulasikan pada 1990-an (Tjornhom et al 1998). Dasar-dasar ini telah diubah di sesetengah negara kerana sekatan perdagangan telah diubahsuai berikutan pelaksanaan Perjanjian Perdagangan Pusingan Uruguay. Dalam beberapa negara di Asia, kadar pertukaran menjadi lebih bernilai pada 1990-an dan mewujudkan subsidi tidak langsung kepada import racun perosak, dan subsidi ini secara tidak langsung telah menyebabkan ketidakseimbangan tarif (Tjornhom et al 1998). Krisis Kewangan Asia yang berlaku di kebanyakan negara Asia menyebabkan mereka mengurangkan subsidi.
Salah satu faktor kuat yang terus menghalang penggunaan bio pestisid serangga, agen kawalan bio, dan feromon sebagai pengganti kepada bahan kimia sintetik dalam program IPM, adalah kerana mereka sering “dilayan” dengan cara yang sama seperti bahan kimia sintetik dalam proses pengawalseliaan. Racun ditakrifkan sebagai apa-apa bahan yang bertujuan untuk mencegah, memusnahkan, menarik, menolak, atau mengawal perosak. Racun perosak bio atau feromon dianggap racun perosak walaupun mereka mungkin tidak mendatangkan kesan ke atas kesihatan manusia. Sebagai racun perosak, mereka masih perlu diperiksa dan didaftarkan sebelum penggunaan mereka diluluskan. Walaupun semua orang bersetuju dengan keperluan untuk pendaftaran, melainkan jika proses pendaftaran diselaraskan untuk bahan-bahan yang telah konsisten ditemui selamat semasa ujian di tempat lain, penggunaan mereka mungkin tidak meluas. Banyak bahan-bahan tempatan digunakan dalam menghasilkan produk biologi untuk pasaran tempatan. Memaksa mereka melalui proses kajian lengkap adalah mahal. Syarikat kimia mungkin takut perluasan produk bio kerana mereka akan mengurangkan keuntungan atas jualan racun perosak sintetik, dan oleh itu mereka mempunyai kepentingan dalam memastikan bahawa racun perosak bio lambat untuk mencapai pasaran. Amerika Syarikat telah memudahkan proses pendaftaran bagi jenis produk bio dan negara-negara pengeluar beras harus mempertimbangkan untuk melakukan perkara yang sama.
Bioteknologi
Bioteknologi hanya mula bertapak di dalam memainkan peranan dalam pembangunan alternatif kepada penggunaan racun perosak dan adalah berkemungkinan untuk memainkan peranan utama pada masa hadapan. Bt rice telah mendapat sijil biokeselamatan dan sedang menunggu kelulusan oleh Kementerian Pertanian di China untuk kawalan ulat pengorek batang (Oryza 2010), dan juga di bawah pembangunan di negara-negara lain. Universiti Pertanian Punjab di India membangunkan Bt rice dengan kerintangan terhadap ulat lipat daun.
Beberapa varieti padi ubahsuaian genetik (GM) lain telah dibangunkan dan sedang menunggu kelulusan kawal selia atau pasaran. Roundup Ready Rice (keluaran Monsanto) dan padi Liberty Link (keluaran Bayer) telah ditanam dalam beberapa tahun lalu, tetapi tidak menjadi keutamaan yang tinggi oleh syarikat-syarikat yang terlibat kerana kebimbangan terhadap penerimaan pengguna. Padi jenis ini telah ditanam di Amerika Syarikat dan Jepun. Walau bagaimanapun, di negara-negara membangun, jenis padi ini mungkin akan meningkatkan penggunaan racun sebagai pengganti untuk buruh. Clearfield rice, padi bukan GM, telah dikeluarkan di Amerika oleh BASF, dan permohonan untuk kelulusan telah dibuat di Asia. Malaysia baru-baru ini melancarkan Clearfield rice untuk menguruskan masalah padi angin.
Namun begitu, banyak masalah yang timbul daripada varieti padi yang bertoleransi dengan racun ini. Penggunaan varieti ini menggalakkan penggunaan racun, yang menambahkan kos kepada petani. Masalah kerintangan boleh berlaku bukan sahaja dengan racun perosak tetapi juga dengan penyelesaian bioteknologi. Untuk melambatkan pembangunan kerintangan perosak bagi produk bioteknologi pada tanaman lain, petani telah diminta untuk mengikuti garis panduan pengawasan. Sebagai contoh, untuk mengekalkan keberkesanan teknologi "Clearfield", garis panduan yang ketat perlu dipatuhi yang melibatkan kitaran tanaman, bilangan aplikasi racun rumpai, dan pengurusan pembajakan (BASF 2010). MARDI telah mengeluarkan garis panduan yang menyatakan teknologi "Clearfield" hanya boleh digunakan selama dua musim berturut-turut dan selepas itu perlu kembali menanam varieti padi lain. Ramai petani tidak mengikuti garis panduan ini, bagaimanapun, menguatkuasakan panduan ini adalah satu cabaran yang besar bagi sebuah negara membangun. Tanaman padi adalah monokultur, ditanam setiap tahun - penggunaan meluas varieti rintang racun hanya akan menyebabkan rumpai membina kerintangan kepada racun dengan lebih pantas.
Menambahbaik amalan IPM
Pengurusan racun perosak yang lebih baik melalui strategi IPM bermula dengan menggabungkan varieti yang resistan kepada perosak dengan keputusan aplikasi racun serangga berdasarkan had yang ditetapkan (threshhold) (Litsinger et al 2009). Tahap kecederaan ekonomi bagi perosak padi telah dikaji oleh IRRI dan oleh banyak institusi penyelidikan negara-negara di Asia dalam tahun 1970-an dan 80-an (Dyck et al 1981, Litsinger et al 1987, Teng, 1994) dan membentuk asas untuk mewujudkan had dalam membuat keputusan sama ada racun perosak boleh digunakan. Menyembur racun perosak, pada prinsipnya, melibatkan pemikiran kompleks (Zadoks 1985). Bukan sahaja threshold itu sendiri berbeza dengan peringkat pertumbuhan tanaman, tahap kecederaan tanaman, harga, dan lain-lain faktor, tetapi bahan kimia tertentu yang mahal adalah lebih menjimatkan daripada yang murah apabila digunakan dalam jumlah yang disarankan. Oleh itu, analisis threshold adalah terhad pada penggunaannya dalam tanaman padi kecuali untuk menunjukkan apabila semburan racun adalah jelas tidak berguna.
Seperti yang dibincangkan sebelum ini, menggunakan racun perosak secara keterlaluan dan tidak wajar boleh membawa kepada kemusnahan perkhidmatan kawalan biologi semulajadi yang mengakibatkan kebangkitan perosak, wabak perosak menengah, dan pembangunan kerintangan racun perosak (Heong 2009), tetapi petani telah mendapati sukar untuk menilai apa, bila, dan berapa banyak untuk racun perosak digunakan. Jurujual racun telah mempengaruhi keputusan petani dan industri racun perosak telah melobi kerajaan bagi subsidi penggunaan bahan kimia. Ramai petani telah diidoktrin ke tahap mereka menjadi teragak-agak untuk tidak menggunakan racun perosak (Matteson et al 1994). Masalah dengan penggunaan racun perosak yang berlebihan telah secara beransur-ansur membuat lebih ramai petani terbuka kepada pendekatan IPM alternatif (Morse dan Bühler 1997). Dalam banyak kes, walau bagaimanapun saintis IPM tidak memahami dengan cukup baik masalah yang dihadapi petani dan pengaruh luas jurujual kimia.
Pengembangan pendekatan IPM
Persoalan asas untuk masa depan di dalam pengurusan perosak padi ialah bagaimana untuk mencapai penggunaan meluas kawalan perosak alternatif IPM untuk menguruskan perosak padi dengan penggunaan racun perosak minimum, kos luaran sektor minimum, hasil yang tinggi, dan keuntungan yang tinggi. Ramai saintis berpendapat bahawa amalan IPM kini boleh didapati untuk menguruskan perosak padi yang paling penting dalam cara yang berdaya maju dengan sedikit racun perosak, walaupun amalan IPM baik sentiasa perlu diberikan (1) sifat dinamik populasi perosak, (2) peningkatan kos buruh , dan (3) strategi pemasaran baharu dan agresif oleh industri racun perosak. Malangnya, amalan IPM sedang dihalang oleh penggunaan berlebihan bahan kimia yang memusnahkan perkhidmatan ekosistem yang mengawal perosak, dan pendekatan yang digunakan untuk menggalakkan mengurangkan penggunaan racun perosak yang tidak perlu telah membantutkan usaha mengembangkan penggunaan secara meluas amalan IPM. Persoalannya ialah bagaimana untuk mencapai penggunaan IPM yang luas.
Dalam usaha untuk mengatasi masalah ini, pendekatan "farmer first" telah dibangunkan di luar IPM (Chambers et al 1989) dan digunakan oleh pengamal IPM, pertama dalam penyelidikan sistem perladangan dan pengembangan dan kemudian di Sekolah Latihan Petani (FFS) (Bartlett 2005). Pengembangan IPM dilakukan oleh petani melalui amalan contoh yang dipimpin oleh pakar. Namun begitu, dalam kebanyakan kes, petani lebih bimbang tentang kekangan seperti kemarau dan banjir daripada masalah perosak.
Ada yang berpendapat bahawa penggunaan IPM sudah meluas kerana kebanyakan petani kini menanam varieti padi yang lebih baik dengan sekurang-kurangnya mempunyai kerintangan terhadap beberapa perosak atau penyakit dan ramai petani juga mencabut rumpai menggunakan tangan. Walau bagaimanapun, takrif IPM termasuk bukan sahaja penggunaan pelbagai jenis amalan pengurusan perosak, tetapi juga bahan kimia sintetik digunakan hanya apabila diperlukan. Oleh itu, kebanyakan pakar akan mengatakan bahawa majoriti petani kini menggunakan terlalu banyak racun serangga dan racun kulat untukmenggambarkan mereka sedang mengamalkan IPM. Varieti padi yang resistan kepada perosak tertentu tidak dihargai sepenuhnya oleh petani, kerana racun perosak masih digunakan untuk merawat perosak atau penyakit pada tanaman padi yang dikatakan resistan itu.
Jika IPM adalah memang lebih ekonomik dan menguntungkan dengan penggunaan racun perosak yang lebih rendah, maka seseorang mesti bertanya mengapa racun perosak masih menjadi pilihan yang digemari bagi kebanyakan penanam padi. Satu jawapan adalah bahawa penggunaan mana-mana amalan pengurusan perosak bergantung kepada petani (1) menyedari kewujudannya, (2) meyakinkan bahawa ia akan memberi manfaat kepada mereka jika ia diguna pakai, dan (3) mendapati ia boleh didapati dan memahami bagaimana untuk menggunakannya. Racun perosak memenuhi semua tiga keperluan. Walau bagaimanapun, banyak jenis kawalan kultura dan biologi perosak jatuh tidak memenuhi keperluan kedua dan terutama keperluan ketiga. Amalan IPM mempunyai terlalu banyak maklumat, dan dalam beberapa kes memerlukan koordinasi di kalangan petani di kawasan. Oleh itu, maklumat IPM mesti sampai petani melalui pengembangan dengan pendekatan seperti FFS atau maklumat mesti dipermudahkan untuk memudahkan pemahaman oleh petani.
Kebanyakan petani terbuka untuk mencuba idea-idea baharu dan akan mengambilnya jika mereka melihat idea-idea itu praktikal dan masuk akal. Di Filipina dan Vietnam sebagai contoh, petani yang menerima mesej mengurangkan penggunaan racun serangga sebanyak 50% selepas menjalankan eksperimen untuk menilai sama ada satu peraturan mudah tiada semburan selama 40 hari selepas menyemai (atau 30 hari selepas pemindahan) akan membuat perbezaan dalam hasil mereka (Heong dan Escalada 1997). Mesej yang ringkas dalam latihan petani boleh membantu dalam memastikan bahawa mesej kos rendah yang diterima oleh jumlah petani yang besar untuk meningkatkan kesedaran dan mengurangkan masalah perosak dan penggunaan racun perosak.
Baru-baru ini, konsep mesej ringkas telah dilanjutkan kepada penggunaan optimum tiga input kritikal: benih, baja, dan racun perosak. IRRI dan rakan-rakan kongsinya melaksanakan program menekankan tiga pengurangan input (1) mengurangkan kadar pembenihan dengan benih berkualiti tinggi dan penapakan tanaman yang lebih baik, (2) mengoptimumkan dan dengan itu menghalang penggunaan berlebihan N melalui penggunaan carta warna daun (LCC), dan (3) mengurangkan penggunaan racun perosak melalui pengurusan perosak bersepadu (Huan et al 2008). Di Vietnam, "Tiga Pengurangan, Tiga Keuntungan" program yang digunakan dalam drama radio, drama televisyen, iklan, poster, dan usaha pengembangan lain untuk menggalakkan pengurangan input. Usaha ini menyebabkan pengurangan racun perosak sehingga 13-33%, dengan hasil yang lebih tinggi dan pendapatan bersih yang tinggi, serta alam sekitar yang lebih baik (Huan et al 2008).
Empat kos utama tersembunyi tidak dicerminkan dalam kos langsung ekonomi penggunaan racun perosak. Yang pertama adalah kos yang dikaitkan dengan pembentukan jangka panjang kerintangan kepada racun perosak, yang kedua ialah kesan racun perosak kepada pemangsa semulajadi perosak, ketiga ialah kesan akut dan kronik pendedahan racun perosak terhadap kesihatan manusia, dan keempat adalah kesan jangka panjang racun perosak pada perkhidmatan ekosistem lain. Ini menyebabkan negara-negara pengeluar beras mula beralih kepada IPM.
Peraturan dan kawalan racun
Dalam beberapa kes, racun perosak sebenarnya dicukai melalui tarif import ke atas teknikal (bahan aktif) serta produk yang dirumuskan sendiri. Filipina, sebagai contoh, mempunyai 10% tarif kepada teknikal (bahan aktif) produk dan tarif 3% kepada racun perosak yang diformulasikan pada 1990-an (Tjornhom et al 1998). Dasar-dasar ini telah diubah di sesetengah negara kerana sekatan perdagangan telah diubahsuai berikutan pelaksanaan Perjanjian Perdagangan Pusingan Uruguay. Dalam beberapa negara di Asia, kadar pertukaran menjadi lebih bernilai pada 1990-an dan mewujudkan subsidi tidak langsung kepada import racun perosak, dan subsidi ini secara tidak langsung telah menyebabkan ketidakseimbangan tarif (Tjornhom et al 1998). Krisis Kewangan Asia yang berlaku di kebanyakan negara Asia menyebabkan mereka mengurangkan subsidi.
Salah satu faktor kuat yang terus menghalang penggunaan bio pestisid serangga, agen kawalan bio, dan feromon sebagai pengganti kepada bahan kimia sintetik dalam program IPM, adalah kerana mereka sering “dilayan” dengan cara yang sama seperti bahan kimia sintetik dalam proses pengawalseliaan. Racun ditakrifkan sebagai apa-apa bahan yang bertujuan untuk mencegah, memusnahkan, menarik, menolak, atau mengawal perosak. Racun perosak bio atau feromon dianggap racun perosak walaupun mereka mungkin tidak mendatangkan kesan ke atas kesihatan manusia. Sebagai racun perosak, mereka masih perlu diperiksa dan didaftarkan sebelum penggunaan mereka diluluskan. Walaupun semua orang bersetuju dengan keperluan untuk pendaftaran, melainkan jika proses pendaftaran diselaraskan untuk bahan-bahan yang telah konsisten ditemui selamat semasa ujian di tempat lain, penggunaan mereka mungkin tidak meluas. Banyak bahan-bahan tempatan digunakan dalam menghasilkan produk biologi untuk pasaran tempatan. Memaksa mereka melalui proses kajian lengkap adalah mahal. Syarikat kimia mungkin takut perluasan produk bio kerana mereka akan mengurangkan keuntungan atas jualan racun perosak sintetik, dan oleh itu mereka mempunyai kepentingan dalam memastikan bahawa racun perosak bio lambat untuk mencapai pasaran. Amerika Syarikat telah memudahkan proses pendaftaran bagi jenis produk bio dan negara-negara pengeluar beras harus mempertimbangkan untuk melakukan perkara yang sama.
Bioteknologi
Bioteknologi hanya mula bertapak di dalam memainkan peranan dalam pembangunan alternatif kepada penggunaan racun perosak dan adalah berkemungkinan untuk memainkan peranan utama pada masa hadapan. Bt rice telah mendapat sijil biokeselamatan dan sedang menunggu kelulusan oleh Kementerian Pertanian di China untuk kawalan ulat pengorek batang (Oryza 2010), dan juga di bawah pembangunan di negara-negara lain. Universiti Pertanian Punjab di India membangunkan Bt rice dengan kerintangan terhadap ulat lipat daun.
Beberapa varieti padi ubahsuaian genetik (GM) lain telah dibangunkan dan sedang menunggu kelulusan kawal selia atau pasaran. Roundup Ready Rice (keluaran Monsanto) dan padi Liberty Link (keluaran Bayer) telah ditanam dalam beberapa tahun lalu, tetapi tidak menjadi keutamaan yang tinggi oleh syarikat-syarikat yang terlibat kerana kebimbangan terhadap penerimaan pengguna. Padi jenis ini telah ditanam di Amerika Syarikat dan Jepun. Walau bagaimanapun, di negara-negara membangun, jenis padi ini mungkin akan meningkatkan penggunaan racun sebagai pengganti untuk buruh. Clearfield rice, padi bukan GM, telah dikeluarkan di Amerika oleh BASF, dan permohonan untuk kelulusan telah dibuat di Asia. Malaysia baru-baru ini melancarkan Clearfield rice untuk menguruskan masalah padi angin.
Namun begitu, banyak masalah yang timbul daripada varieti padi yang bertoleransi dengan racun ini. Penggunaan varieti ini menggalakkan penggunaan racun, yang menambahkan kos kepada petani. Masalah kerintangan boleh berlaku bukan sahaja dengan racun perosak tetapi juga dengan penyelesaian bioteknologi. Untuk melambatkan pembangunan kerintangan perosak bagi produk bioteknologi pada tanaman lain, petani telah diminta untuk mengikuti garis panduan pengawasan. Sebagai contoh, untuk mengekalkan keberkesanan teknologi "Clearfield", garis panduan yang ketat perlu dipatuhi yang melibatkan kitaran tanaman, bilangan aplikasi racun rumpai, dan pengurusan pembajakan (BASF 2010). MARDI telah mengeluarkan garis panduan yang menyatakan teknologi "Clearfield" hanya boleh digunakan selama dua musim berturut-turut dan selepas itu perlu kembali menanam varieti padi lain. Ramai petani tidak mengikuti garis panduan ini, bagaimanapun, menguatkuasakan panduan ini adalah satu cabaran yang besar bagi sebuah negara membangun. Tanaman padi adalah monokultur, ditanam setiap tahun - penggunaan meluas varieti rintang racun hanya akan menyebabkan rumpai membina kerintangan kepada racun dengan lebih pantas.
Menambahbaik amalan IPM
Pengurusan racun perosak yang lebih baik melalui strategi IPM bermula dengan menggabungkan varieti yang resistan kepada perosak dengan keputusan aplikasi racun serangga berdasarkan had yang ditetapkan (threshhold) (Litsinger et al 2009). Tahap kecederaan ekonomi bagi perosak padi telah dikaji oleh IRRI dan oleh banyak institusi penyelidikan negara-negara di Asia dalam tahun 1970-an dan 80-an (Dyck et al 1981, Litsinger et al 1987, Teng, 1994) dan membentuk asas untuk mewujudkan had dalam membuat keputusan sama ada racun perosak boleh digunakan. Menyembur racun perosak, pada prinsipnya, melibatkan pemikiran kompleks (Zadoks 1985). Bukan sahaja threshold itu sendiri berbeza dengan peringkat pertumbuhan tanaman, tahap kecederaan tanaman, harga, dan lain-lain faktor, tetapi bahan kimia tertentu yang mahal adalah lebih menjimatkan daripada yang murah apabila digunakan dalam jumlah yang disarankan. Oleh itu, analisis threshold adalah terhad pada penggunaannya dalam tanaman padi kecuali untuk menunjukkan apabila semburan racun adalah jelas tidak berguna.
Seperti yang dibincangkan sebelum ini, menggunakan racun perosak secara keterlaluan dan tidak wajar boleh membawa kepada kemusnahan perkhidmatan kawalan biologi semulajadi yang mengakibatkan kebangkitan perosak, wabak perosak menengah, dan pembangunan kerintangan racun perosak (Heong 2009), tetapi petani telah mendapati sukar untuk menilai apa, bila, dan berapa banyak untuk racun perosak digunakan. Jurujual racun telah mempengaruhi keputusan petani dan industri racun perosak telah melobi kerajaan bagi subsidi penggunaan bahan kimia. Ramai petani telah diidoktrin ke tahap mereka menjadi teragak-agak untuk tidak menggunakan racun perosak (Matteson et al 1994). Masalah dengan penggunaan racun perosak yang berlebihan telah secara beransur-ansur membuat lebih ramai petani terbuka kepada pendekatan IPM alternatif (Morse dan Bühler 1997). Dalam banyak kes, walau bagaimanapun saintis IPM tidak memahami dengan cukup baik masalah yang dihadapi petani dan pengaruh luas jurujual kimia.
Pengembangan pendekatan IPM
Persoalan asas untuk masa depan di dalam pengurusan perosak padi ialah bagaimana untuk mencapai penggunaan meluas kawalan perosak alternatif IPM untuk menguruskan perosak padi dengan penggunaan racun perosak minimum, kos luaran sektor minimum, hasil yang tinggi, dan keuntungan yang tinggi. Ramai saintis berpendapat bahawa amalan IPM kini boleh didapati untuk menguruskan perosak padi yang paling penting dalam cara yang berdaya maju dengan sedikit racun perosak, walaupun amalan IPM baik sentiasa perlu diberikan (1) sifat dinamik populasi perosak, (2) peningkatan kos buruh , dan (3) strategi pemasaran baharu dan agresif oleh industri racun perosak. Malangnya, amalan IPM sedang dihalang oleh penggunaan berlebihan bahan kimia yang memusnahkan perkhidmatan ekosistem yang mengawal perosak, dan pendekatan yang digunakan untuk menggalakkan mengurangkan penggunaan racun perosak yang tidak perlu telah membantutkan usaha mengembangkan penggunaan secara meluas amalan IPM. Persoalannya ialah bagaimana untuk mencapai penggunaan IPM yang luas.
Dalam usaha untuk mengatasi masalah ini, pendekatan "farmer first" telah dibangunkan di luar IPM (Chambers et al 1989) dan digunakan oleh pengamal IPM, pertama dalam penyelidikan sistem perladangan dan pengembangan dan kemudian di Sekolah Latihan Petani (FFS) (Bartlett 2005). Pengembangan IPM dilakukan oleh petani melalui amalan contoh yang dipimpin oleh pakar. Namun begitu, dalam kebanyakan kes, petani lebih bimbang tentang kekangan seperti kemarau dan banjir daripada masalah perosak.
Ada yang berpendapat bahawa penggunaan IPM sudah meluas kerana kebanyakan petani kini menanam varieti padi yang lebih baik dengan sekurang-kurangnya mempunyai kerintangan terhadap beberapa perosak atau penyakit dan ramai petani juga mencabut rumpai menggunakan tangan. Walau bagaimanapun, takrif IPM termasuk bukan sahaja penggunaan pelbagai jenis amalan pengurusan perosak, tetapi juga bahan kimia sintetik digunakan hanya apabila diperlukan. Oleh itu, kebanyakan pakar akan mengatakan bahawa majoriti petani kini menggunakan terlalu banyak racun serangga dan racun kulat untukmenggambarkan mereka sedang mengamalkan IPM. Varieti padi yang resistan kepada perosak tertentu tidak dihargai sepenuhnya oleh petani, kerana racun perosak masih digunakan untuk merawat perosak atau penyakit pada tanaman padi yang dikatakan resistan itu.
Jika IPM adalah memang lebih ekonomik dan menguntungkan dengan penggunaan racun perosak yang lebih rendah, maka seseorang mesti bertanya mengapa racun perosak masih menjadi pilihan yang digemari bagi kebanyakan penanam padi. Satu jawapan adalah bahawa penggunaan mana-mana amalan pengurusan perosak bergantung kepada petani (1) menyedari kewujudannya, (2) meyakinkan bahawa ia akan memberi manfaat kepada mereka jika ia diguna pakai, dan (3) mendapati ia boleh didapati dan memahami bagaimana untuk menggunakannya. Racun perosak memenuhi semua tiga keperluan. Walau bagaimanapun, banyak jenis kawalan kultura dan biologi perosak jatuh tidak memenuhi keperluan kedua dan terutama keperluan ketiga. Amalan IPM mempunyai terlalu banyak maklumat, dan dalam beberapa kes memerlukan koordinasi di kalangan petani di kawasan. Oleh itu, maklumat IPM mesti sampai petani melalui pengembangan dengan pendekatan seperti FFS atau maklumat mesti dipermudahkan untuk memudahkan pemahaman oleh petani.
Kebanyakan petani terbuka untuk mencuba idea-idea baharu dan akan mengambilnya jika mereka melihat idea-idea itu praktikal dan masuk akal. Di Filipina dan Vietnam sebagai contoh, petani yang menerima mesej mengurangkan penggunaan racun serangga sebanyak 50% selepas menjalankan eksperimen untuk menilai sama ada satu peraturan mudah tiada semburan selama 40 hari selepas menyemai (atau 30 hari selepas pemindahan) akan membuat perbezaan dalam hasil mereka (Heong dan Escalada 1997). Mesej yang ringkas dalam latihan petani boleh membantu dalam memastikan bahawa mesej kos rendah yang diterima oleh jumlah petani yang besar untuk meningkatkan kesedaran dan mengurangkan masalah perosak dan penggunaan racun perosak.
Baru-baru ini, konsep mesej ringkas telah dilanjutkan kepada penggunaan optimum tiga input kritikal: benih, baja, dan racun perosak. IRRI dan rakan-rakan kongsinya melaksanakan program menekankan tiga pengurangan input (1) mengurangkan kadar pembenihan dengan benih berkualiti tinggi dan penapakan tanaman yang lebih baik, (2) mengoptimumkan dan dengan itu menghalang penggunaan berlebihan N melalui penggunaan carta warna daun (LCC), dan (3) mengurangkan penggunaan racun perosak melalui pengurusan perosak bersepadu (Huan et al 2008). Di Vietnam, "Tiga Pengurangan, Tiga Keuntungan" program yang digunakan dalam drama radio, drama televisyen, iklan, poster, dan usaha pengembangan lain untuk menggalakkan pengurangan input. Usaha ini menyebabkan pengurangan racun perosak sehingga 13-33%, dengan hasil yang lebih tinggi dan pendapatan bersih yang tinggi, serta alam sekitar yang lebih baik (Huan et al 2008).
Tidak ada komentar:
Posting Komentar