Piramid makanan dan kadar tenaga makanan yang disyorkan

Tenaga makanan ialah tenaga yang diperolehi oleh haiwan (termasuk manusia) berasal dari makanan, melalui proses respirasi sel, proses penyatuan oksigen dengan molekul makanan (aerobik) atau menyusun semula atom dalam molekul untuk pernafasan anaerobik. Haiwan memerlukan pengambilan minimum tenaga makanan untuk mengekalkan metabolisme mereka dan memandu otot mereka. Bagi manusia, tenaga makanan biasanya datang daripada penyatuan oksigen dengan karbohidrat, lemak, protein, asid organik, polyols, dan etanol dalam diet.

Cadangan pengambilan tenaga makanan harian di Amerika Syarikat adalah 2,700 dan 2,100 kcal (11,000 dan 8,800 kJ) untuk lelaki dan wanita (masing-masing) di antara usia 31 dan 50, pada aktiviti fizikal bersamaan dengan berjalan kaki kira-kira 1.5 hingga 3 batu setiap hari pada kelajuan 3 hingga 4 batu sejam di atas aktiviti fizikal ringan yang berkaitan dengan kehidupan biasa seharian. Menurut Pertubuhan Makanan dan Pertanian Bangsa-Bangsa Bersatu (FAO), purata keperluan tenaga minimum per orang per hari adalah kira-kira 1,800 kcal (7,500 kJ). Peningkatan aktiviti mental juga dikaitkan dengan peningkatan penggunaan tenaga otak yang memerlukan tenaga dari makanan.

Panduan piramid makanan adalah panduan makanan yang sihat terbahagi kepada bahagian-bahagian untuk menunjukkan pengambilan yang disyorkan bagi setiap kumpulan makanan.

Rajah 1: Piramid Makanan berdasarkan panduan perunding pakar WHO/FAO 2002. Sumber: Wikipedia

Rajah 2: Piramid makanan dalam bentuk jadual. Sumber: Wikipedia

Kini tiba ke bahagian yang paling menarik. Berapakah purata pengambilan tenaga makanan rakyat Malaysia?

Nota:
Vegetal products termasuk bijirin, buah-buahan, sayur-sayuran dan hasil-hasil daripadanya.
Animal products termasuk daging, telur, susu, ikan, makanan laut dan hasil-hasil daripadanya.

Secara purata rakyat Malaysia mengambil 2,902 kcal setiap hari. Huraian lanjut berkenaan kadar tenaga makanan dan diet harian rakyat Malaysia akan dibentangkan dalam bentuk poster ketika Persidangan SRI 2013. Anda boleh membuat pendaftaran di sini

p.s - Rakyat Malaysia perlu lebih banyak bersenam :)

Loss of wild pollinators serious threat to crop yields, study finds

The decline of wild bees and other pollinators may be an even more alarming threat to crop yields than the loss of honeybees, a worldwide study suggests, revealing the irreplaceable contribution of wild insects to global food production.

Scientists studied the pollination of more than 40 crops in 600 fields across every populated continent and found wild pollinators were twice as effective as honeybees in producing seeds and fruit on crops including oilseed rape, coffee, onions, almonds, tomatoes and strawberries. Furthermore, trucking in managed honeybee hives did not replace wild pollination when that was lost, but only added to the pollination that took place.

"It was astonishing; the result was so consistent and clear," said Lucas Garibaldi, at the National University in Río Negro, Argentina, who led the 46-strong scientific team. "We know wild insects are declining so we need to start focusing on them. Without such changes, the ongoing loss is destined to compromise agricultural yields worldwide."

Pollination is needed for about three-quarters of global food crops. The decline of honeybee colonies due to disease and pesticides has prompted serious concern. Jason Tylianakis, at the University of Canterbury, New Zealand, described them as "the species charged with protecting global food security".

The new research shows for the first time the huge contribution of wild insects and shows honeybees cannot replace the wild insects lost as their habitat is destroyed. Garibaldi said relying on honeybees was a "highly risky strategy" because disease can sweep through single species, as has been seen with the varroa mite, and single species cannot adapt to environmental changes nearly as well as a group of wild pollinators.

"The studies show conclusively that biodiversity has a direct measurable value for food production and that a few managed species cannot compensate for the biodiversity on which we depend," said Tylianakis, who was not part of the research team.

Garibaldi's team, whose work was published in the journal Science on Thursday, warn: "Global degradation of natural services can undermine the ability of agriculture to meet the demands of the growing, increasingly affluent, human population."

Garibaldi said: "Without wild pollination, you will not get the best yields and the best agricultural land already farmed, so it is very important to get the maximum yield." He added that, across the world, the yields of crops that needed pollination were rising significantly more slowly than crops that did not.

Wild pollinators perform better than honeybees because they deploy a wider range of pollinating techniques, such as "buzz" pollination. They also visit more plants, meaning much more effective cross-pollination than honeybees, which tend to carry pollen from one flower to another on the same plant.

A second new study published in Science on Thursday showed more than half the wild bee species were lost in the 20th century in the US. It made use of a remarkable record made of plants and pollinators at Carlinville, Illinois between 1888 and 1891 by entomologist Charles Robertson. Scientists combined that with data from 1971-72 and new data from 2009-10 to discover the changes in pollination seen over the century as widespread forest was reduced to the fragments that remain today.

They found that half of the 109 bee species recorded by Robertson had been lost and there had been a serious degradation of the pollination provided by the remaining wild insects, with their ability to pollinate specific plants falling by more than half. There was an increasing mismatch between when plants flowered and when bees were active, a finding consistent with climate change, according to the researchers.

Laura Burkle, at Washington University in Montana, who led the work, said: "There are two sides to this coin. These pollination systems are incredibly robust to environmental change, it is almost miraculous that they continue to pollinate given the land use changes. But the system is also incredibly compromised and further degradation will have serious impacts."

Majlis Menandatangan MOU bersama Asean Foundation

Sunway Club, 13 Februari 2013

Soft launch projek yang dibiayai oleh Asean Foundation i-TAg (Information Technology in Agriculture). Cadangan projek ini juga membantu untuk meningkatkan Komponen 3 Rangka Kerja Bersepadu Keselamatan Makanan dan Pelan Strategik Tindakan Keselamatan Makanan ASEAN (AIFS-SPA 2009-2013), yang memberi penekanan kepada meningkatkan sistem maklumat bersepadu keselamatan makanan, melalui pembangunan sumber manusia dan maklumat pembangunan rangkaian.

Gimik pelancaran

Gambar-gambar dari kamera Mak tam:

Iklan tidak berbayar: Perisian Adobe Percuma

Kini anda tidak perlu berbelanja besar untuk perisian asli. Adobe kini memberi percuma beberapa perisian popular keluarannya. Anda boleh muat turun di sini Perisian Adobe CS2. Anda boleh dapatkan Adobe Potoshop CS2, Adobe Indesign CS2, Adobe Illustrator CS2, Adobe Acrobat Pro 7.0, Adobe Creative Suite 2 dan lain-lain lagi secara percuma. Kebanyakan perisian yang ditawarkan percuma ini adalah keluaran tahun 2005. Jadi anda perlu pastikan sistem operasi komputer anda boleh menyokong perisian ini (saya tidak pasti sama ada Windows Vista, 7 atau 8 boleh menyokong perisian-perisian ini, tetapi jika anda menggunakan Window XP seperti saya, anda boleh install kesemua perisian ini).

Keselamatan makanan: mencari jalan keluar dari pasaran

Dalam dunia pembangunan keselamatan makanan dan pertanian, terdapat kecenderungan untuk melihat integrasi pasaran sebagai penawar bagi masalah kelaparan. Terdapat banyak bukti menunjukkan integrasi pasaran mewujudkan peluang untuk petani dengan menghubungkan mereka dengan jumlah wang yang besar wang dalam pasaran makanan global. Tetapi terdapat bukti yang menunjuk bahawa pasaran bukan penyelesaian mutlak - kedudukan pasaran global memberi cabaran penting kepada pengeluar kecil seperti pengurusan ketidakstabilan harga komoditi (tanpa memanfaatkan pasaran bermakna). Di pihak akademik, dan pihak pelaksanaan, yang sudah lama menyedari isu ini, didorong oleh kajian atau pengalaman krisis makanan dan kebuluran menunjukkan bahawa pasaran adalah pemandu yang paling penting yang memberi tekanan kepada penduduk global yang miskin ini. Perancangan untuk manfaat integrasi pasaran tanpa pemikiran yang serius tentang bagaimana untuk menguruskan kelemahan potensi pasaran hanya akan membawa kepada bencana.

Sebagai contoh, petani yang memberi tumpuan kepada beberapa jenis tanaman utama akan memberi mereka "kelebihan perbandingan", dan kemudian menggunakan hasil tanaman mereka untuk membeli makanan, pakaian, tempat tinggal dan keperluan-keperluan lain, sangat berguna apabila pasaran untuk tanaman mereka kukuh. Tetapi apa yang berlaku apabila makanan yang mereka perlukan menjadi lebih tinggi daripada hasil tanaman, contohnya apabila pancang harga (kenaikan harga) makanan berlaku atau anjakan dalam pasaran yang menyebabkan hasil ladang menjadi susut (harga menjadi rendah)? Di negara-negara termiskin di dunia, di mana usaha kepada keselamatan makanan dan kerja-kerja pembangunan pertanian berlaku, terdapat sedikit kapasiti untuk menyediakan jaringan keselamatan kepada rakyat yang lemah yang mungkin dapat membuahkan hasil.

Ini bukan satu panggilan untuk penyediaan jaringan keselamatan (insurans mikro sememangnya sangat menarik, tetapi masih jauh dari pelaksanaan). Walaupun berguna dan, dalam beberapa konteks, serta kritikal, mereka, pada akhirnya, merupakan gabungan bantuan untuk masalah konsep yang lebih besar - di dalam merangka penglibatan pasaran sebagai penawar untuk masalah pembangunan pertanian dan keselamatan makanan. Selalunya, program itu juga menganggap kekurangan jaringan keselamatan yang sedia ada di peringkat masyarakat atau isi rumah - seperti "kita tidak boleh membuat perkara yang buruk". Walau bagaimanapun, petani di negara-negara ini telah lama beroperasi tanpa jaringan keselamatan peringkat negeri. Mereka melindung nilai terhadap semua jenis ketidaktentuan, daripada cuaca hingga ke pasaran. Sebagai contoh, satu bentuk lindung nilai telah lama dipraktikkan seperti tanaman selingan yang boleh dijual atau dimakan, bergantung kepada pasaran dan keadaan cuaca. Jika, di pantai Ghana, jagung dan ubi kayu sebagai tanaman utama, petani boleh menjual kedua-duanya di dalam keadaan pasaran adalah baik, dan mereka boleh makan kedua-duanya ketika mana pasaran bertukar. Memilih keluar daripada pasaran sebagai deglobalization sementara, di mana orang memilih masuk dan keluar pasaran kerana mereka mengukur risiko dan peluang mereka.

Memaksa petani mengikuti model ini yang memberi tumpuan kepada meningkatkan kecekapan ekonomi pengeluaran pertanian dengan mengurangkan tumpuan negara dan petani untuk beberapa tanaman yang memberi kelebihan kepada mereka, dan yang mereka perlu jual untuk membeli keperluan pemakanan mereka selebihnya dan memakan tanaman dalam keadaan tahun di mana pasaran tidak menggalakkan. Ini adalah benar apabila beberapa campuran tanaman baharu dikurangkan hanya mengambil nilai daripada jualan di pasaran global (iaitu koko) dan/atau yang tidak boleh dimakan (iaitu kapas). Secara ringkas, penstrukturan semula itu dalam nama kecekapan ekonomi membuat petani bergantung kepada struktur politik negeri yang mentadbir pasaran di mana mereka yang mengambil bahagian. Kebanyakan tempat di Selatan Global, di mana negara ini jarang mempunyai kapasiti untuk campur tangan dan membantu dalam masa-masa krisis makanan. Ia adalah agak mudah untuk melakukan matematik di sini: program keselamatan makanan terutamanya dirangka sekitar idea kecekapan ekonomi boleh meningkatkan keupayaan negara untuk mengekstrak nilai dari petani tanpa peningkatan yang setanding dalam penyampaian perkhidmatan atau jaringan keselamatan. Ini adalah hasil yang boleh diterima jika anda cuba untuk memaksa orang ramai untuk menyumbang kepada negara dan kawalan pasaran negara, yang merupakan salah satu cara bagi meningkatkan KDNK dan hasil negara. Walau bagaimanapun, ia adalah benar-benar buruk jika anda sebenarnya cuba untuk meningkatkan keselamatan makanan rakyat.

Perkara utama di sini:

1) Adakah dengan menangani masalah kekurangan makanan atau memperkukuh keupayaan negara untuk meningkatkan hasil dan mengukur aktiviti ekonomi? Ini bukan perkara yang sama - secara amnya, mereka adalah bertentangan dengan satu sama lain, seperti membuat amalan pertanian lebih mudah untuk melihat dan mengukur hanya berfungsi untuk meningkatkan kapasiti bagi mengeluarkan hasil daripada petani, tanpa apa-apa jaminan perkhidmatan yang lebih baik.

2) Kecekapan ekonomi adalah ciri-ciri yang diingini dalam kehidupan pertanian, tetapi ketiadaan jaringan keselamatan amat sukar untuk mencapai keselamatan makanan. Adalah lebih baik apabila petani menggunakan sumber yang terhad secekap yang mungkin. Walau bagaimanapun, ukuran kecekapan mesti mengambil tempat dalam penilaian pelbagai risiko yang kini diuruskan melalui "ketidakcekapan" - seberapa banyak ketidakcekapan seperti di bahagian-bahagian masyarakat dan isi rumah dalam peringkat jaringan keselamatan.

3) Program keselamatan makanan harus mengenal pasti perbezaan antara ketidakcekapan dan sebahagian penting daripada jaringan keselamatan peringkat masyarakat atau isi rumah. Tanpa mengira akibat bagi kecekapan ekonomi, program dan projek tidak harus menjejaskan kestabilan ini sehingga jaringan keselamatan wujud.

4) Memilih untuk keluar adalah OK. Petani harus dibenarkan untuk menstrukturkan ladang mereka dan mereka boleh memilih untuk keluar daripada pasaran jika perkara buruk berlaku, walaupun ini menghadkan jumlah pendapatan mereka pada tahun-tahun yang "baik" atau optimum. Ini tidak harus dinilai dari segi hasil purata. Petani perlu diberi kebebasan mutlak untuk mencapai tahap keselamatan makanan mereka terlebih dahulu.

Penggunaan racun yang telah diharamkan di Cameron Highland

Keratan akhbar The Star 12 Disember 2012

Kenyataan media MCPA berkenaan isu ini (klik untuk paparan lebih jelas)

Kenyataan media PAN AP yang disiarkan dalam The Star 1 Februari 2013

Bacaan tambahan - senarai racun-racun yang diharamkan atau dihadkan penggunaannya

Serangan bena perang: kerintangan terhadap racun dan gangguan ekosistem

Revolusi Hijau yang bermula lebih setengah abad lalu meningkatkan penggunaan racun kimia dalam pertanian. Secara khususnya, racun perosak digunakan pada padi, terutamanya racun serangga, meningkat dengan penggunaan varieti padi yang tidak mempunyai kerintangan terhadap banyak perosak (haiwan perosak dan patogen). Pakej teknologi disyorkan untuk padi pada 1960-an dan 70-an biasanya termasuk racun serangga, terutamanya organochlorine. Bahan kimia ini bukan sahaja membunuh serangga perosak, tetapi juga pemangsa semulajadi perosak. Pengawalseliaan semulajadi perosak dalam ekosistem padi telah terganggu, mewujudkan persekitaran yang menggalakkan bagi spesis perosak seperti bena perang. Menjelang 1980-an, kerintangan racun serangga menjadi satu masalah yang semakin meningkat, terutama bagi organophosphate dan karbamat yang telah menggantikan organochlorine. Peladang bertindak balas dengan meningkatkan dos atau dengan menggabungkan beberapa bahan kimia yang toksik. Hasilnya, lebih banyak pemangsa semulajadi terbunuh, pembentukan kerintangan racun serangga semakin pantas, dan kesihatan manusia dan alam sekitar terus terancam. Faktor-faktor lain yang mempengaruhi daya tahan ekosistem padi telah dikaitkan dengan langkah-langkah yang diambil untuk meningkatkan keuntungan pengeluaran padi, seperti penanaman sepanjang tahun padi di atas tanah yang sama (mewujudkan keadaan yang baik untuk wabak perosak) dan aplikasi nitrogen yang tinggi kepada padi yang berhasil tinggi (meningkatkan kecenderungan untuk beberapa patogen dan serangga). Masalah serangan bena perang adalah isu yang tidak pernah reda dalam pengeluaran padi di Asia Tenggara. Setiap musim, ada sahaja laporan kerosakan akibat serangan serangga ini. Serangan wabak semakin menjadi-jadi akibat daripada penggunaan racun perosak.

Kerintangan terhadap racun perosak dan gangguan ekosistem

Pembentukan kerintangan racun perosak dari masa ke masa boleh mendorong petani untuk mengaplikasikan bahan kimia dalam jumlah yang lebih besar dan lebih toksik untuk menguruskan wabak perosak. Populasi bena perang di China dan Vietnam, misalnya, telah membangunkan kerintangan lebih daripada 200 kali ganda kepada beberapa racun serangga seperti neonicotinoid (Matsumura et al 2009).

Hubungan di antara penggunaan racun perosak dengan populasi bena perang

Kesan negatif racun serangga terhadap pemangsa semulajadi menyebabkan ketidakseimbangan ekologi yang membawa kepada wabak perosak. Racun serangga yang mempunyai kesan buruk ke atas artropod bukan sasaran seperti lebah, labah-labah, parasitoid, dan fauna akuatik membawa kepada fenomena buruk dalam ekosistem yang dipanggil “catastrophic synchronization” (Waage 1989). Fenomena ini bukan sahaja menyebabkan kematian pemangsa yang tinggi tetapi juga menyebabkan struktur web makanan menjadi tidak teratur, sekali gus menjadikan pemangsa tidak berkesan (Heong dan Schoenly 1998). Sebagai contoh, pada 1980-an, penggunaan racun perosak berlebihan menghancurkan populasi pemangsa bena perang di Indonesia, mengakibatkan wabak yang serius (Dawe 2002). Wabak serupa juga menjejaskan berjuta hektar tanaman padi di China setiap tahun (Cheng 2009).

Wabak bena perang dipengaruhi oleh jumlah, masa, dan jenis racun perosak yang digunakan dengan tujuan membunuh bena perang tetapi turut menghapuskan musuh semulajadi (Heong 1996). Masalah perosak menengah berlaku selepas racun perosak telah digunakan untuk mengawal perosak yang berbeza pada awal musim. Racun perosak berspektrum luas yang sering digunakan adalah sangat toksik kepada lebah, parasitoid dan pemangsa, dan fauna akuatik. Contoh bahan kimia ini adalah chlorpyrifos, cypermethrin, dan abemectin. Kesannya telah menyebabkan wabak bena perang yang telah didokumenkan secara meluas dan dibincangkan (Heong dan Schoenly 1998 dan Cara dan Heong 1994).

Impak kepada kesihatan manusia dan alam sekitar

Masalah kesihatan yang akut dan kronik yang dikaitkan dengan penggunaan racun perosak pada padi telah didokumentasikan (Rola dan Pingali 1993, Pingali et al 1994, Pingali dan Roger 1995, Antle dan Pingali 1994, Dasgupta et al 2006, Devi 2007). IRRI menilai kesihatan dan kos alam sekitar menggunakan racun perosak dalam pengeluaran padi di Filipina dan mendapati ia melebihi manfaat ekonomi (Rola dan Pingali 1993, Pingali dan Roger 1995). Pengguna mengalami masalah kesihatan yang akut dan kronik yang mengurangkan produktiviti pengeluaran padi.

Kebimbangan utama tentang penggunaan racun perosak pada padi adalah penyalahgunaan racun perosak yang berlebihan, dalam erti kata lain, menggunakan racun perosak yang salah pada masa yang salah dalam jumlah yang salah dengan perlindungan yang tidak mencukupi. Kajian klinikal yang dijalankan ke atas petani padi dan sayur-sayuran di Indonesia, Filipina, dan Vietnam mendapati bahawa kebanyakan petani terdedah kepada racun perosak mengalami sekurang-kurangnya satu kesan kesihatan yang negatif (Rola dan Pingali 1993, Antle dan Pingali 1994, Kishi et al 1995, Xuyen et al 1998). Di Bangladesh, 37% daripada petani menggunakan pengurusan perosak konvensional melaporkan masalah kesihatan seperti kerengsaan mata, sakit kepala, pening, muntah, sesak nafas, kesan kulit, dan sawan (Dasgupta et al 2006).

Bahagian badan yang terdedah kepada racun. Sumber : blog Mak Tam

Sawah padi mengandungi pelbagai organisma vertebrata dan invertebrata (Pingali dan Roger 1995). Vertebrata utama termasuk ikan, katak dan tikus, manakala invertebrata termasuk krustasia, mikro-krustasia, serangga akuatik dan larva serangga, siput, cacing, alga, dan bakteria. Golongan miskin di luar bandar bergantung kepada ikan, udang, dan organisma lain dari sawah padi, manakala kitar semula nutrien berlaku di tanah padi melalui interaksi antara mikro dan makro-organisma (Pingali dan Roger 1995). Oleh itu, organisma ini mesti berada dalam keseimbangan untuk mengekalkan pemakanan manusia dan kesuburan tanah. Penggunaan racun perosak mempunyai banyak kesan dalam rantaian makanan yang dikaitkan dengan pengeluaran padi, termasuk kesan ke atas beberapa spesis, komposisi relatif spesis, dan pengumpulan sisa baki dalam populasi yang masih hidup.

Pingali dan Roger (1995) memperincikan kesan-kesan racun perosak terhadap manusia dan alam sekitar. Berikut adalah ringkasan kesan racun perosak, berdasarkan keputusan mereka:

• bilangan vertebrat akuatik merosot dengan penggunaan racun perosak;
• sisa-sisa racun perosak dalam populasi vertebrata yang hidup cenderung menjadi rendah;
• populasi invertebrat mengalami kesan yang agak kecil disebabkan oleh pengurangan dalam populasi pemangsa seperti ikan dan katak;
• penurunan populasi cacing, yang mengurangkan makanan ikan dan pengudaraan tanah;
• ledakan alga berlaku tetapi kemudian merosot;
• kesan jangka panjang yang memudaratkan ke atas populasi mikrob adalah sedikit, dan
• keseimbangan pemangsa terganggu, yang membawa kepada kebangkitan perosak dan pembangunan masalah perosak menengah.

Kesan racun serangga pada populasi Artropod padi telah dikaji oleh Cohen et al (1994), Schoenly et al (1995), dan Heong dan Schoenly (1998). Kesan racun serangga telah ditunjukkan untuk diterjemahkan ke dalam kos ekologi dalam bentuk;

• pengurangan rantaian makanan panjang daripada kira-kira 3 hingga 2, menjadikan ladang yang disembur racun perosak lebih terdedah kepada kehadiran semula perosak;
• hubungan musuh perosak semulajadi dan struktur web makanan secara keseluruhan menjadi tidak teratur; dan
• artropod r-strategist, seperti bena perang, menjadi-jadi. Apabila tekanan racun serangga menurun, biodiversiti musuh semulajadi meningkat dua kali ganda dan populasi perosak menurun (Heong et al 2007).

Kerintangan rumpai Amaranthus palmeri terhadap racun Glyphosate (bahagian 2)

Fenomena "Listen Listen Listen" juga telah berjangkit kepada blog ini

Amaranthus palmeri (pigweed) yang kebal kepada racun Roundup telah "menakluki" hampir 12 juta ekar ladang-ladang tanaman kapas, kacang soya dan jagung di AS menjadi masalah yang serius kepada sistem pengeluaran makanan.

Rumpai babi menyerang ladang kacang soya

Rumpai babi mampu menghasilkan 1.5 juta biji benih sepanjang hayatnya

Struktur reproduktif rumpai babi

Isu kerintangan racun rumpai - bagi mengatasi masalah kerintangan terhadap racun, syarikat kimia pertanian mengesyorkan racun lain dalam program semburan

Rumpai babi yang tumbuh kembali selepas diracun dengan Roundup

Gergasi kimia pertanian Monsanto mempunyai langkah yang "bijak" dalam mengatasi masalah kerintangan rumpai terhadap Roundup -- iaitu memperkenalkan racun lain. Bagi membasmi rumpai babi yang telah kebal kepada Roundup, Monsanto membayar AS$12 seekar kepada petani di AS untuk menyembur racun rumpai yang lebih merbahaya iaitu 2,4-D sejenis racun yang digunakan sebagai komponen dalam Agen Oren, yang telah digunakan semasa Perang Vietnam. Syarikat kimia pertanian lain turut mengambil kesempatan dalam hal ini. LibertyLink keluaran Bayer merupakan benih yang dipakej dengan racun Ignite (bahan aktif: Glufosinate). Petani-petani kacang soya Roundup-ready yang menghadapi masalah rumpai super disyorkan untuk beralih kepada benih LibertyLink. Selain itu, syarikat-syarikat racun lain turut berlumba-lumba memperkenalkan dan menghidupkan produk-produk lama mereka.

Kawalan kepada rumpai babi yang kebal kepada Roundup ialah menambah lebih banyak racun

Syor kepada kawalan rumpai babi kebal Roundup ialah menggunakan lebih banyak racun yang mempunyai mod tindakan berbeza. Beberapa campuran racun yang dicadangkan adalah seperti berikut:

• Gabungan racun Gramoxone (Paraquat) + Valor;
• Menggunakan racun tunggal atau gabungan racun pra cambah Dual, Valor, Authority MTZ Pendimethalin (Prowl) dan Trifluralin (Treflan);
• Gabungan racun Dual + Reflex atau Roundup + Reflex. (Bahan aktif Reflex adalah Fomasafen);
• Gabungan racun Pendimethalin + Formasafen;
• Gabungan racun Glyphosate + Dicamba;
• Gabungan racun Glyphosate + Metolachlor;
• Menggunakan benih LibertyLink dengan menggabungkan racun Glufosinate + Dual/Warrant (bahan aktif: Acetochlor);
• Gabungan racun MSMA + Diuron.

Langkah "bijak" menggunakan lebih banyak racun bagi kawalan rumpai babi yang kebal Roundup sangat tidak berbaloi. Ini kerana pelbagai spesis rumpai mula menunjukkan kekebalan terhadap beberapa jenis racun rumpai, tidak terkecuali rumpai babi. Kerintangan terhadap racun rumpai meninggalkan impak buruk kepada pengeluaran tanaman termasuklah;

• Meningkatkan kompleksiti dan kos pengurusan rumpai bagi tanaman kacang soya, kapas dan jagung;
• Menyebabkan kerintangan racun terhadap rumpai lain terutama rumpai berdaun lebar;
• Mengganggu proses pemuliharaan tanah kerana tanah perlu dibajak dengan alat pembajak yang lebih besar dan kasar.

Kerintangan pelbagai rumpai terhadap pelbagai racun tidak boleh dipandang ringan. Di seluruh dunia, dalam tempoh singkat kurang dari 5 tahun, beberapa jenis rumpai telah menunjukkan kerintangan kesan daripada penggunaan racun.

Graf 1 menunjukkan jumlah spesis rumpai yang menunjukkan kerintangan terhadap beberapa mod tindakan racun melawan tahun. Perhatikan graf racun yang mempunyai mod tindakan menghalang enzim ALS (berwarna merah). Hanya dalam tempoh 15 tahun, hampir 80 spesis rumpai menunjukkan kerintangan terhadap racun penghalang enzim ALS.

Persoalannya ialah apabila rumpai mulai kebal terhadap Glyphosate, penghalang ALS dan Protoporphryin oxidase, apa lagi yang tinggal?

Kerintangan rumpai Amaranthus palmeri terhadap racun Glyphosate (bahagian 1)

Superweed (rumpai super) merupakan ancaman terhadap sistem pengeluaran pertanian. Kerintangan rumpai terhadap racun telah mencapai paras yang membimbangkan. Topik ini pernah dibincangkan dalam beberapa entri sebelum ini;

Superweed - ancaman kepada keselamatan makanan
Tanaman GM meningkatkan perkembangan superweed
Superweed meningkatkan penggunaan racun

Seperti mana yang telah difahami, rumpai super terjadi akibat daripada kerintangan rumpai terhadap racun. Definisi kerintangan terhadap racun adalah "perubahan yang boleh diwarisi kepada populasi perosak yang menggambarkan kegagalan berulang sesuatu produk untuk mencapai paras kawalan ketika digunakan mengikut tatacara penggunaan pada label yang disyorkan untuk spesis perosak". Bacaan lanjut: Kerintangan terhadap racun.

Bagi Persatuan Sains Rumpai AS, definisi kerintangan rumpai terhadap racun adalah seperti berikut:

Penggunaan racun yang kerap terutama sekali bagi sistem tanaman monokultur menyebabkan berlakunya masalah kerintangan racun. Begitu juga dengan tanaman ubahsuaian genetik (GM) yang dipakejkan dengan racun rumpai. Penggunaan benih yang dirawat dengan rawatan tunggal racun yang spesifik menyebabkan berlakunya masalah ini. Beberapa kes kerintangan rumpai Amaranthus palmeri (pigweed atau rumpai babi) kepada racun Roundup (bahan aktif: Glyphosate) telah direkodkan di ladang-ladang tanaman kapas dan kacang soya di Amerika. Seperti mana yang telah ditulis sebelum ini benih Roundup-ready crop keluaran Monsanto mewakili 90 peratus tanaman kapas dan 95 peratus tanaman kacang soya di Amerika Syarikat sahaja. Glyphosate berfungsi dengan merencat enzim 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase (EPSPS) pada tumbuhan. Kerintangan rumpai ini terhadap Glyphosate telah direkodkan di Amerika Syarikat dengan kadar yang sangat membimbangkan. Ini jelas menunjukkan bagaimana gergasi kimia pertanian Monsanto telah kalah di dalam peperangan terhadap rumpai.

Gambar 1: Kegagalan tanaman kapas akibat serangan rumpai babi di Georgia, AS

Graf 1: Kerintangan rumpai terhadap Glyphosate di ladang kapas (sumber: Cotton Inc)

Kerintangan terhadap racun ini membawa masalah yang serius kepada ekologi kerana ia mendorong petani untuk mengguna racun dengan lebih banyak, lebih pekat dari pelbagai jenama serta jenis. Gambar 2 (bawah): kesan daripada kerintangan rumpai babi terhadap Roundup dalam ladang kapas, petani terpaksa meningkatkan kepekatan racun Roundup (kredit: Cotton Inc).

Kerintangan rumpai terhadap racun meninggalkan kesan negatif kepada petani, pengeluaran tanaman dan alam sekitar. Petani mengambil keputusan untuk menambah jumlah racun yang akhirnya merugikan mereka. Kos pembelian racun dan buruh meningkat tetapi peningkatan pengeluaran hasil berlaku sebaliknya. Yang menjadi mangsa seterusnya adalah pengguna dan alam sekitar akibat pencemaran disebabkan oleh penggunaan racun yang berleluasa.

Rujukan:
Third World Network (TWN) - Genetically Engineered Backslide: The Impact of Glyphosate-Resistant Palmer Pigweed on Agriculture in the United States
Control, Assessment and Glyphosate Resistance of Palmer Amaranth (Amaranthus palmeri S. Wats) in Virginia

Genetically Monetized Food

If the food movement really wants to improve the food supply, it needs to follow the money instead of wasting its time on labels.

By Frederick Kaufman

Transgenic soy plants

Over the past several years I have spent a great deal of time in high-security, limited-access genetic modification laboratories. While researching my latest book, I peered at glow-in-the-dark grapes (their seeds spiked with jellyfish genes), inspected attempts to create square tomatoes (a yet-to-be-decoded DNA sequence may dictate the shape of all fruit), and marveled at rice plants engineered to be immune to Asia’s deadliest rice blight. None of the GMO cornucopia I ogled is commercially available—yet. But even if these laboratory specimens never make it to the shelves, about 70 percent of processed foods in U.S. supermarkets already contain genetically modified ingredients.

Should you be concerned about the healthfulness of such foods? This question monopolized a good deal of the recent diatribes deployed in the lead-up to last month’s vote on California’s Proposition 37, which would have mandated labeling on GM foods.

But this is the wrong question.

Here’s why: GM foods’ effect on health is uncertain, but their effect on farmers, scientists, and the marketplace is clear. Some GM foods may be healthy, others not; every genetic modification is different. But every GM food becomes dangerous—not to health, but to society—when it can be patented. Right now, the driving force behind the development of new genetic crop modifications is the fact that they possess the potential to be enormously profitable, and the source of those potential profits is a seemingly innocuous bit of legal code:

Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor.

That’s the gist of early American patent law (originally with the word art in place of the word process)—and the reason why molecular biologists are spiking grapes with jellyfish genes and pulling all-nighters in pursuit of the square tomato. Originally, patent law applied only to nonedible inventions, but since the Plant Patent Act of 1930 was passed, genetically altered food has been subject to intellectual property protection, and the creation of new foods has become a reliable way to ensure profit streams for whoever patented them first. In 1930, genetically modified food meant apples grafted from one tree onto another, but 40 years later the statute was extended beyond the fruits of grafted saplings to plants that grow from seeds, like corn. “Utility patent” protection came later, in 1985, and expanded intellectual property rights to methods of engineering a plant, including genetic sequences inserted into a species’s genome.

The impact of these laws has been enormous. In essence, plant patent laws created the industrial food system that the modern food movement rightly decries.

Monsanto, the most reviled agricultural corporation in the world, has committed manifold ethical sins that have been widely reported in foodie media. What isn’t widely reported is that plant patent laws are the legal framework that enables these sins. It was utility patent protection that opened the door for Monsanto’s present-day global seed and insecticide portfolio, including rights to its infamous “terminator” or “suicide seed” technology (which effectively sterilizes second-generation plants and makes it not only futile but a legal violation for farmers to gather seeds for next year’s crop). Monsanto has prosecuted farmers who discover GM corn or soy sprouts growing on their land after the wind carries seeds over from neighbors’ GM fields. The basis for such ridiculous lawsuits? Plant patent laws: These farmers are inadvertently violating Monsanto’s intellectual property rights. Worst of all, Monsanto has deviously developed an insecticide technology (specifically, a weed-killer known as “Roundup,” discovered and patented by a Monsanto chemist in 1970) that works best when applied to the corporation’s patented GM seeds. Patent laws, in essence, have allowed the corporation to establish a vertical monopoly—if you want Monsanto’s high-yielding Roundup Ready seeds, you’ll need Monsanto’s Roundup insecticide; and if you buy Roundup insecticide, you’ll need Roundup Ready seeds. (Since large-scale corn and soybean farmers want the highest yields they can get, they tend to go ahead and buy both.)

The sum total effect of these actions on the global food system has been overwhelmingly negative.

Take the case of Dr. Pamela Ronald, a professor of plant genomics at UC-Davis. Like many scientists, Dr. Ronald’s primary motivation is not profit, but insight into the workings of nature. After seeking to decode the rice genome for a decade, Ronald and her team came up with a genetically altered version that resists Xanthomonas, Asia’s worst rice blight. What better, more socially beneficial use for genetic modification could there be? Ronald and UC-Davis filed the gene with the U.S. Patent and Trademark Office, so that the genetic sequences for Xanthomonas immunity would become their intellectual property, and soon after that filing, Monsanto and Pioneer asked to license the gene.

But as the UC-Davis Office of Technology Transfer negotiated terms of the deal, Monsanto and Pioneer lost interest, and the commercial development of Ronald’s rice stalled. Disease resistance, it turned out, did not possess the same attractions for multinational food producers as it did for Dr. Ronald and UC-Davis, perhaps because the potential profits of blight-resistant rice couldn’t compare to those of Roundup Ready corn. Pamela Ronald’s rice held the promise of saving lives in Asia—but because of legal wrangling her grains remained in the greenhouse.

Eventually, Dr. Ronald effected her own patent protest by making the genetic information she discovered freely available to developing countries. And Ronald’s attitude toward the legal framework surrounding crop genetics is not atypical among scientists. Many of the molecular biologists I’ve interviewed over the last several years say that food patent laws stand in the way of their research, as molecular innovations become the intellectual property of the company or university that owns the lab that created it. The right to own your innovation sounds like a great thing—except for the fact that the overall effect stifles large-scale collaborative work, which has often been the foundation of scientific advancement. In fact, scientists interested in a freer exchange of ideas might be allies of the food movement in this battle against Monsanto and Big Ag, and rally behind reform of plant patent laws—if foodies took a step back from campaigning to label GM foods and looked at the big picture.

Intellectual property laws need to be rethought. A copyrighted movie or book remains the same movie or book, but when food becomes a legal construct or an intellectual property right, it stops being food. Of course, you can eat patented popcorn the same way you can consume its unpatented cousin. But unlike an iPhone or a flatscreen TV, everyone needs food, and we need it every day. The world’s largest purveyors of industrial agriculture would like to convince the rest of us that the global food market is as free as the market for any other widget—even though no one can opt out of purchasing breakfast, lunch, or dinner for any extended period of time, or in any meaningful way. Since everyone must participate in the food market to the tune of 2,700 or so calories a day, food property rights allow those who hold food patents a guaranteed portion of profits from a guaranteed purchase, which is fundamentally unfair. Why should Big Ag possess privileges beyond any other sort of business on earth? The rules that govern patents for electronics and entertainment should not be the same rules that govern the most vital element of human life.

More than eight decades’ worth of plant patent protection has formed one of the agricultural industry’s strongest bulwarks—and that’s why patent laws are exactly what the food movement should be targeting. The most direct and efficient way to undermine the food industrialist monopoly of the molecular seed business is to reform these laws (particularly the utility patent law of 1985), and make food property rights less exclusive, less lucrative, and less enduring.

If the goal of the American food movement is to offer an alternative to Big Food, if the goal is to foster small farmers worldwide, to develop better connections between rural and urban environments, and to support sustainable farming techniques—then labeling GM foods, as California’s Proposition 37 would have done, will not come anywhere close to doing the job. In order to overhaul the food system, the food movement must think strategically. To the Monsantos of the world, food has become a source of wild profit and a legal construct to be defended at all costs in court. That means the time has come for the food movement to take on patent laws. Instead of tilting at the windmill of food labels, food nonprofits should hire a fleet of I.P. lawyers and send them to Washington to demand reform of the Plant Patent Act. When there’s less profit in genetic modification, things will get better for consumers, farmers, and scientists—pretty much everyone except corporate executives.

Dua Tahun

Semua penulis akan mati, hanya karyanya yang akan terus abadi. Maka tulislah sesuatu yang dapat membahagiakan dirimu di akhirat nanti [Saidina Ali bin Abi Talib]

Blog ini telah mencapai batu tanda dua tahun (klik di sini bagi entri sempena Satu tahun). Banyak yang telah saya pelajari dan dikongsi bersama dalam penulisan blog ini yang kini mencecah tahun kedua. Namun, dunia ilmu sangat luas, banyak ilmu lagi yang belum diterokai untuk kita bersama-sama mencari dan belajar.

Apakah pencapaian yang unik dalam tahun ini? Salah satu pencapaian yang membanggakan ialah penganjuran bengkel SRI-Mas : National Workshop on Sustainable Rice Production: Re-Visiting IPM. Satu lagi ialah penganjuran bengkel agroekologi di LOVELY Sik Kedah.

Blog ini juga banyak membincangkan berkenaan ekonomi hijau dan pertaliannya dengan pengeluaran makanan. Pendekatan pertalian makanan dengan ekonomi ini boleh menyokong peralihan kepada kelestarian, dengan menjana manfaat tambahan berkaitan dengan integrasi yang lebih kukuh di seluruh sektor. Pendekatan pertalian ini boleh mencipta beberapa peluang, termasuk:

• Peningkatan produktiviti sumber. Fokus pertalian adalah pada kecekapan sistem dan bukannya pada produktiviti sektor tertentu.
• Sisa buangan sebagai sumber dalam kepelbagaian penggunaan sistem. Pengurusan yang melangkau pelbagai sektor boleh meningkatkan kecekapan penggunaan sumber secara keseluruhan. Sisa buangan boleh dijadikan sumber untuk produk-produk lain.
• Pembangunan Merangsang melalui insentif ekonomi. Pendekatan pertalian boleh membantu untuk mengelakkan pelaburan pembangunan ke laluan yang bukan mampan.
• Urus tadbir, institusi dan dasar. Ini termasuk melonggarkan syarat tertentu, pembinaan institusi, kemahuan politik, agen perubahan dan pembinaan kapasiti.
• Mendapat manfaat daripada ekosistem yang produktif. Pertanian hijau boleh memberi manfaat seperti daya tahan untuk risiko iklim sambil meningkatkan keselamatan makanan.
• Pembasmian kemiskinan dan pertumbuhan hijau secara bersepadu. Pertanian hijau boleh menjana pekerjaan yang lebih banyak di luar bandar dan meningkatkan kepelbagaian dan daya tahan sistem pengeluaran.
• Pembangunan kapasiti dan peningkatan kesedaran. Ini boleh membantu untuk menangani kerumitan terhadap pendekatan yang merentas sektor, dan untuk menggalakkan gaya hidup yang lestari dan corak penggunaan.
• Bergerak ke arah ekonomi hijau. Sebagai pendekatan ekonomi hijau bertujuan "untuk bersatu di bawah panji-panji tunggal yang sesuai kepada keseluruhan dasar ekonomi yang relevan kepada pembangunan lestari".

Di dalam mencorakkan pengeluaran makanan yang hijau, peranan pertanian lestari amat penting. Kempen dan latihan agroekologi, natural farming dan penanaman padi SRI dilihat banyak membantu petani berubah kepada amalan pertanian yang lebih sihat, selamat dan menguntungkan. Peranan petani sangat kritikal di sini, dimana mereka perlu menjadi guru kepada rakan-rakan mereka melalui amalan contoh.

Usaha-usaha pengembangan giat dilaksanakan bagi mempromosikan pertanian lestari dan agroekologi -- terima kasih kepada pakar-pakar dari pada UKM dan UPM seperti Prof. Dr. Wan Mohtar, Prof. Dr. Sharifah Mastura, Prof. Dr. Salmijah Siraf, Prof. Madya Dr. Anizan Isahak, Prof. Datin Dr. Rosenani, Prof. Madya Dr. Siti Hajar, Dr. Habibah, Dr. Rosmizan dan ramai lagi yang tidak sempat disebut di sini yang sedia membantu dari segi ilmu dan kepakaran mereka. Di peringkat akar umbi yang menjadi barisan hadapan pejuang pertanian lestari -- Mak Tam, Pak Tam, Wahidah, Salbiah, Dr. Anni, Tn. Hj. Anuar dan ramai lagi serta petani-petani yang berterusan memperjuangkan pertanian lestari melalui kaedah SRI.

Akhir kata, jutaan terima kasih kepada semua pengunjung dan pembaca blog ini. Semoga blog ini terus memberi manfaat kepada pembaca dan dapat mencapai batu tanda tahun ketiga. Terima kasih.

Pertalian makanan dengan ekonomi dalam masa 12 minit

Persembahan dalam bentuk animasi yang menarik daripada David Mc William yang menunjukkan pertalian makanan dengan ekonomi.



Intipati penting daripada animasi ini:

• Pengeluaran makanan perlu ditingkatkan bagi menampung keperluan 7 billion penduduk dunia pada masa ini. Keperluan akan bertambah disebabkan peningkatan jumlah penduduk dunia menjelang dekad akan datang.
• Masalah yang berlaku di negara maju ialah bukannya kekurangan makanan, tetapi terlalu banyak makanan. Ini mengakibatkan masalah kesihatan seperti obesiti, diabetis dll penyakit yang berkaitan.
• Pertumbuhan populasi dunia yang pesat memberi tekanan kepada pengeluaran makanan. Ini termasuk perubahan diet kepada makanan mewah yang meningkatkan permintaan kepada produk daging dan tenusu.
• Cabaran yang besar bagi memberi makan kepada dunia ialah mengedarkan makanan kepada yang memerlukan dan membasmi kemiskinan. Dunia memang boleh membekalkan banyak kalori. Tetapi makanan tidak berada di mana ia diperlukan.

Memerangi perosak dengan biodiversiti

Kepelbagaian biodiversiti dalam pertanian sangat penting dalam memerangi perosak. Satu kertas kajian yang diterbitkan baru-baru ini; Tooker, J., & Frank, S. (2012). Genotypically diverse cultivar mixtures for insect pest management and increased crop yields Journal of Applied Ecology memberi pencerahan berkenaan biodiversiti dalam pertanian dalam mengawal perosak.

Banyak bukti yang menyokong potensi variasi intra-spesis untuk menyumbang kepada kawalan serangga perosak yang berkesan tetapi sangat sedikit usaha dibangunkan bagi sokongan empirikal atau amalan pelaksanaan yang berdaya maju dalam sistem pertanian. Oleh itu, pelaksanaan amalan ini adalah terhad.

Dan ada pelbagai bukti yang menunjukkan bahawa kepelbagaian genotip (variasi antara varieti) dan kepelbagaian genetik (perubahan di peringkat pelbagai populasi) umumnya mengurangkan kesan perosak. Mungkin persoalan yang timbul ialah mengapa tidak ada penyelesaian yang berkesan dalam cara pelaksanaan. Kesannya mungkin bermula dari bawah ke atas (bottom up), dengan menggunakan pelbagai mekanisme yang boleh mengurangkan keupayaan perosak untuk mencari perumah yang sesuai, atau dari atas ke bawah (top down), iaitu menggunakan pelbagai mekanisme yang bertindak melalui musuh semulajadi perosak.

Rajah 1: Kepelbagaian varieti memberi peluang kepada serangga predator menekan populasi serangga perosak (herbivor) yang merosakkan tanaman. Rajah ini menunjukkan secara konsep bagaimana kepelbagaian varieti mengurangkan serangan perosak berbanding tanaman monokultur. Kaedah ini lebih berkesan pada populasi perosak yang besar.

Masih banyak lagi yang perlu dipelajari tentang peranan kepelbagaian genotip dalam interaksi ekologi dan fungsi ekosistem, bukti yang sedia ada telah memberi harapan kepada pertanian kerana produktiviti, rintangan kepada herbivor (perosak) dan daya tahan kepada tekanan abiotik yang merupakan ciri-ciri penting dalam pengeluaran tanaman yang mampan. Selain itu, kepelbagaian genotip boleh dilaksanakan dengan perubahan yang agak kecil kepada amalan pertanian. Jika teori dan keputusan empirikal terus menyokong kesan baik kepelbagaian genotip bagi produktiviti tumbuhan, pendekatan mudah yang baharu untuk pertanian boleh mengubah strategi menanam dan produktiviti pertanian. Selain daripada penekanan terhadap "intensifikasi mampan" (sustainable intensification), sistem pengeluaran pertanian boleh menimbangkan penggunaan kepelbagaian biodiversiti bagi membantu pengeluaran pertanian yang tinggi dan mampan.

Tanaman GM Meningkatkan Perkembangan Superweed

Telah hampir dua dekad sejak penanaman meluas tanaman ubahsuai genetik (GM) tanaman di Amerika Syarikat yang pertama bermula, dan kejadian "superweed" (rumpai super) iaitu rumpai yang kebal terhadap racun kimia telah meningkat. Menurut kajian baru-baru ini oleh Marion Nestle, Profesor Nutrisi, Pengajian Makanan, dan Kesihatan Awam di Universiti New York (NYU), jawapan industri kepada masalah ini adalah sebenarnya menjadi punca kepada masalah ini.

Nestle yang pernah berkhidmat di dalam Jawatankuasa Penasihat Makanan US Food and Drug Administration (FDA) apabila GM mula dicadangkan untuk digunakan, yang menjadi permulaan bagaimana "Frankencrops" mula-mula masuk ke dalam arus perdana pertanian. Dan, walaupun banyak amaran dibentangkan pada masa itu tentang kemunculan potensi superweed, FDA memutuskan untuk membenarkan penanaman GMO.

Berbanding kadar pada tahun 1996, peratusan tanaman GM yang ditanam dan digunakan di Amerika Syarikat telah meningkat dengan pesat. Menurut angka terbaru yang dikeluarkan oleh Perkhidmatan Penyelidikan Ekonomi Jabatan Pertanian Amerika Syarikat (USDA), kacang soya GM yang kebal kepada racun, misalnya, mewakili 94 peratus daripada semua kacang soya yang kini ditanam di Amerika Syarikat.

Jagung dan kapas tidak banyak berbeza, dengan jagung GM mewakili 88 peratus daripada pengeluaran jagung di Amerika Syarikat, dan kapas GM mewakili 90 peratus daripada pengeluaran kapas di Amerika Syarikat. Dan dengan penanaman GM telah muncul beratus-ratus pelbagai jenis superweed yang kini menimpa berjuta-juta ekar tanah tanaman AS.

"Rintangan rumpai terhadap racun telah merebak ke lebih daripada 12 juta ekar tanah di AS terutamanya kawasan pertanian utama di Tenggara AS dan tanaman jagung dan kacang soya di kawasan Timur Tengah AS," kata Reuters. "Banyak rumpai terburuk, ada yang membesar lebih daripada enam kaki dan boleh mengurangkan hasil tanaman dengan mendadak, telah menjadi tahan kepada pembunuh rumpai popular Roundup berasaskan glyphosate, serta lain-lain racun rumpai biasa."

Penyelesaian industri terhadap superweed ialah menggunakan lebih banyak bahan kimia

Menurut industri bioteknologi, salah satu manfaat utama GM adalah bahawa mereka kononnya memerlukan penggunaan bahan kimia yang jauh lebih rendah berbanding dengan tanaman konvensional, yang menjimatkan wang petani dan melindungi alam sekitar. Tetapi apabila superweed telah muncul, penyelesaian industri adalah menggunakan lebih banyak bahan kimia, dan pelbagai jenis bahan kimia kepada tanaman.

Salah satu manifestasi terbaru ini adalah desakan industri untuk penyahkawalseliaan 2,4-D, bahan kimia yang sangat toksik yang merupakan komponen yang dahulunya digunakan dalam "Agen Oren," semasa Perang Vietnam. 2,4-D, telah diberitahu, akan menyelesaikan masalah superweed, dengan memasukkannya dalam kitaran kawalan rumpai - bagi tujuan mempelbagaikan penggunaan racun bagi mengelakkan kerintangan rumpai.

Tetapi tidakkah bahan kimia ini menjadi punca kepada superweed sebelum ini? Mengapa petani perlu menggunakan lebih banyak bahan kimia penyebab rintangan, yang hanya akan membawa kepada superweed dengan terjadinya rintangan yang belum pernah terjadi sebelum ini? Dalam tempoh tertentu, sebarang cadangan untuk menggunakan lebih bahan kimia akhirnya akan membawa kepada kematian kepada sektor pertanian.

"Aplikasi racun herba berganda akan menggalakkan rumpai tahan kepada racun yang berganda, dalam cara yang sama dengan penggunaan pelbagai antibiotik telah membawa kepada pelbagai bakteria tahan kepada antibiotik," menurut Danielle Venton yang menulis di The Goat Blog. "Bidang perubatan telah bertindak balas kepada masalah ini dengan meningkatkan pengeluaran pelbagai antibiotik yang digunakan untuk merawat jangkitan. Syarikat kimia pertanian juga melakukan perkara yang sama."

Artikel lepas: Superweed meningkatkan penggunaan racun

Menyembur racun meningkatkan hasil?

Rajah 1: Senarai beberapa racun serangga yang masih digunakan untuk tanaman padi

Kepercayaan bahawa racun serangga mesti digunakan untuk penanaman padi dan penggunaan racun serangga akan meningkatkan hasil berkait rapat dengan penggunaan racun serangga yang tinggi di kalangan petani di kebanyakan negara Asia (Heong dan Escalada 1997). Satu lagi ciri yang berpotensi merangsang penggunaan racun serangga yang tinggi adalah kepercayaan petani bahawa ulat lipat daun merupakan perosak serius dan terpaksa disembur. Ulat lipat daun biasanya tidak memberi akibat buruk terhadap hasil dan semburan ini akan melakukan lebih banyak kemudaratan dan memusnahkan perkhidmatan ekosistem (Heong dan Schoenly 1998).

Malah semburan racun serangga awal membuat sawah padi 10 kali lebih terdedah kepada wabak bena perang. Di Vietnam, kerajaan terus menggalakkan program "3 pengurangan, 3 keuntungan" yang menggalakkan petani untuk tidak menggunakan sebarang racun serangga dalam tempoh 40 hari pertama selepas menyemai. Program ini sangat berjaya dalam mengurangkan masalah bena perang di Delta Mekong dan kini sedang dipromosikan di Thailand.

Empat kepercayaan utama berkenaan racun serangga bagi tanaman padi:

1. Racun serangga MESTI digunakan bagi tanaman padi.
2. Penggunaan racun serangga BIASANYA meningkatkan hasil.
3. Dalam tempoh 40 hari lepas semaian, racun serangga PERLU digunakan.
4. Ulat lipat daun adalah perosak serius dan racun serangga PERLU digunakan.

Peratusan yang tinggi dalam jumlah petani dengan kepercayaan yang kuat dalam empat pernyataan di atas amat membimbangkan. Negara Myanmar yang membuka ekonomi dalam beberapa tahun akan datang, bakal meningkatkan import racun serangga dan promosi penggunaannya. Jika pemasaran racun perosak tidak dikawalselia dan racun perosak dibenarkan untuk dijual sebagai FMCGs (fast moving consumer goods), ia akan meningkatkan ancaman dan penyalahgunaan yang boleh mencetuskan wabak bena perang, seperti di Thailand, Indonesia dan China.

Selain itu, kebergantungan kepada racun perosak menyebabkan petani terus terperangkap dalam belenggu hutang dan hasil yang rendah. Pesticide trap atau pesticide treadmill adalah kesan penggunaan racun yang berterusan dan terus meningkat menyebabkan petani terpaksa membayar lebih banyak kos dengan keuntungan kepada hasil yang berkurangan.

Memandangkan tiada perbezaan yang signifikan dalam hasil antara ladang, petani yang telah menyembur racun serangga akan mempunyai peningkatan produktiviti negatif. Disamping itu, racun serangga dan peralatan semburan yang digunakan tidak berkesan. Banyak bahan kimia yang juga mempunyai kesan negatif ke atas kesihatan manusia dan alam sekitar, jadi, adalah lebih baik tidak menggunakan sebarang racun serangga pada tanaman padi.

Govt urged to think hard about food security

Two organisations criticise Budget 2013 for not addressing the issue adequately.

PETALING JAYA: Budget 2013 reflects the government’s unwillingness to address the issue of food security in its totality, according to the Southeast Asia Council for Food Security and Fair Trade (Seacon) and the Federation of Malaysian Consumers Association (Fomca).

Both told FMT that the announcements in last Friday’s budget presentation showed a lack of concern over the possibility of a global food crisis. Fomca CEO Paul Selvaraj said the budget gave too much emphasis on commercial crops and too little on “perhaps more vital areas”.

“A total of RM5.8 billion was allocated to the Ministry of Agriculture, and only about RM105 of this is for actually improving yields of food crops such as rice, vegetables and fruits. About RM432 million—about four times more—is allocated towards improving yields in the palm oil sector.”

Selvaraj said Fomca did not expect Malaysia to escape the threat of a food crisis brought on by climate change.

He noted that food shortage in Africa was worsening and that even developed countries were already facing problems. “They can’t afford to buy food, can’t produce, are facing drought and so on.”

Citing the corn shortage in the United States, which has reduced the supply of cattle feed, he said a drop in yields in developed countries would affect food supply to the rest of the world. “Although the budget mentions an expected output from the increase in paddy acreage, there was no mention of how much it will reduce our dependency on rice imports,” he said. He said a Fomca survey of 36,000 Malaysians in 2009 and 2010 showed that food prices were the top concern.

“For a long time now, we have been under-investing in agriculture,” said. “In many countries, food production would expand in parallel with other industries. We shouldn’t neglect it and we don’t want to learn the hard way, when people can’t even afford to eat.”

Selvaraj criticised the budget allocations for addressing “mostly short term” concerns, saying they would only temporarily offset the financial problems of farmers, fishermen and others engaged in low-income activities. “Subsidies for seeds and fertilisers often benefit distributors and manufacturers, not the farmers,” he said.

Making farmers competitive

Seacon executive director Anni Mitin also criticised the subsidy programmes. “So much in subsidies is given, but these benefit only a number of companies directly.”

She added that there was a need to re-evaluate even those subsidies that would benefit farmers directly.

“When it comes to subsidies, we question how long these can last,” she said. “Why are we not making our farmers more competitive? The government should be more creative.” She suggested that the government start encouraging farmers to acquire training, to support their work with new technologies, and to sell their produce directly to consumers.

“We don’t expect them to be great businessmen, but the market should be open and they should learn to reach consumers.”

Selvaraj welcomed the introduction of the Takaful insurance for smallholders. However, he said the terms and conditions needed to be clear and should cover loss of production or income due to natural disasters.

He also said the decision to continue the AZAM Tani project was a positive one, but added that more youths should be roped in.

He said Fomca had concerns about anti-competitive practices.

“For food to be affordable, there should be competition along the supply chain. If there is manipulation, price fixing, or collusion, then consumers don’t pay the real price. This applies to every level from importers to wholesalers, middlemen, manufacturers,” he said.

He urged the government to make full use of the Anti-Competition Act, which he described as a weapon against these practices.

The era of cheap food may be over

Posted by
Larry Elliott,
economics editor
Sunday 2 September 2012 12.39 BST
The Guardian

The era of cheap food may be over
A spike in prices caused by poor harvests and rising demand is an apt moment for the west to reassess the wisdom of biofuels

Maize on a drought-hit farm in Indiana. The US maize harvest is down by more than 100m tonnes on what was expected. Photograph: Saul Loeb/AFP/Getty Images

The last decade saw the end of cheap oil, the magic growth ingredient for the global economy after the second world war. This summer's increase in maize, wheat and soya bean prices – the third spike in the past five years – suggests the era of cheap food is also over.

Price increases in both oil and food provide textbook examples of market forces. Rapid expansion in the big emerging markets, especially China, has led to an increase in demand at a time when there have been supply constraints. For crude, these have included the war in Iraq, the embargo imposed on Iran, and the fact that some of the older fields are starting to run dry before new sources of crude are opened up.

The same demand dynamics affect food. It is not just that the world's population is rising by 1% a year. Nor is it simply that China has been growing at 9% a year on average; it is that consumers in the big developing countries have developed an appetite for higher protein western diets. Meat consumption is rising in China, India and Brazil, and since it takes 7kg of grain to produce 1kg of beef (and 4kg to produce 1kg of pork), this is adding to global demand.

Farmers have been getting more efficient, increasing the yields of land under production, but this has been offset by two negative factors: policies in the US and the EU that divert large amounts of corn for biofuels and poor harvests caused by the weather.

If the World Bank's projections are anything like accurate, further massive productivity gains from agriculture are going to be needed over the next two decades. There will be an extra 70m mouths to feed every year, which will result in a 50% increase in demand for food by 2030. Meanwhile, the amount of arable land per person will continue its long-run downward trend.

The extent of this challenge has been highlighted by the extreme drought in the US this year. Failure of the maize harvest – down by more than 100m tonnes on what was expected – has had a knock-on impact on wheat, which has not been affected by the lack of rain. Prices of both crops have jumped by $100 a tonne this summer. The latest data from the World Bank showed that food prices rose 10% between June and July and have now exceeded the previous peak in early 2011.

It will take time for these increases to have their full impact on consumers. In the short run, the cost of meat will not be affected because there is glut caused by livestock owners slaughtering their herds in order to save money on expensive feed. But by the end of the year, food will be dearer.

Central banks are unlikely to tighten policy in response to higher inflation, since the increase is seen as an external shock that will have a depressing effect on the spending power of consumers. They should not, however, assume that the spike will be a one-off, since grain stocks are at such low levels that bad harvests in 2013 would see rocketing prices, probably accompanied by panic-buying, export bans and food riots.

A recent report from Oxfam said the US should expect further severe droughts in the coming decades. "The US experienced $14bn-dollar disasters in 2011 – an historical record – including a blizzard, tornadoes, floods, a hurricane, a tropical storm, drought and heatwaves, and wildfires." The current year has already seen wildfires, a windstorm, heatwaves in much of the country and the most severe drought in half a century.

This seems to be an apt moment for the west to reassess the wisdom of biofuels. The US ethanol distilleries used 120m tonnes of maize in 2011 and there have already been calls from the United Nations Food and Agriculture Organisation for the reduced maize crop to be used for human food. There is also growing political opposition in the US to the country's Renewable Fuel Standard, which mandates 15.2bn gallons of biofuels for 2012, of which 13.4bn gallons can come from corn-based ethanol. Unsurprisingly, livestock and poultry producers have been at the forefront of calls for the mandate to be suspended.

The whole point about biofuels was that they were supposed to be a cost-free and a pain-free way for developed nations to show that they were responding to climate change. Rising crop yields meant there would be enough grain left over each year to turn into ethanol, and this would mean western consumers could do their bit to save the planet without in any way compromising their living patterns. That now looks like a highly questionable assumption.

So what happens next? A lasting solution to the food question will require either action on the demand side, action on the supply, or more likely both. The two obvious ways of limiting demand are to check population growth or to change dietary habits so that meat consumption is reduced. Neither is going to be easy to achieve.

On the supply side, the short-term response should be to find alternatives to biofuels. Longer term, the hope is that the pressures of a rising population coupled with the incentives provided by rising food prices lead to a second green revolution that will dramatically increase yields in those parts of the world – such as sub-Saharan Africa – where they are currently low. One of the few beneficial impacts of high commodity prices is that farmers will be able to afford to buy fertilisers for their land.

A recent study by Fidelity looked at some of the other recent developments to boost food supply, including precision agriculture – the use of high technology to apply the optimum amounts of seed, water and fertiliser for maximum efficiency – and a wider use of biotechnology and GM crops. The report also highlighted what is known as "fast food" from animal cells, a process by which scientists "create artificial meat by delivering an electric charge to the animal muscle cells in a mixture of amino acids, which causes the cells to multiply".

Given the predicted growth in consumption in developing countries, Fidelity says this could become an "environmentally acceptable option" as traditional meat becomes more expensive. Whether this approach is "environmentally acceptable" remains to be seen. The Fidelity report does, however, clarify one point, namely that hard choices have to be made.

The current assumption seems to be that the world can have a rising population, ever-higher per capita meat consumption, devote less land to food production to help hit climate change targets and eschew the advances in science that might increase yields. This is the stuff of fantasy. It is possible to have more intensive farming using the full range of technological breakthroughs in order to feed a bigger, meat-hungry population. Or it is possible to have lower yields from a more organic approach to feed a smaller population eating less meat. But not both.

Genetically Modified Grass Could Make Superweed Problem Worse

A genetically engineered grass expected to hit U.S. markets without government review could speed the evolution of hard-to-control weeds, and perhaps require a return to toxic herbicides scrapped decades ago.

On July 1 — a Friday afternoon, a time usually reserved for potentially controversial news — the U.S. Department of Agriculture announced that Scotts Miracle-Gro’s herbicide-resistant Kentucky bluegrass would be exempt from tests typically required of transgenic crops.

Scotts Miracle-Gro is the largest U.S. retailer of grass seed, and the modified grass could be widely used in residential lawns. It’s resistant to glyphosate, a front-line herbicide known commercially as Roundup.

The grass will survive extra doses of Roundup, allowing more than usual to be applied. That’s the problem, said agricultural biotechnology expert Douglas Gurian-Sherman of the Union of Concerned Scientists.

“The more a chemical is used consistently, the more likely that somebody’s weeds will become resistant. That’s standard, agreed-upon science,” said Gurian-Sherman. “The way that Roundup is used because of transgenic crops exacerbates that problem.”

Herbicide resistance evolves in much the same way as antibiotic resistance: When a weed- or bug-killing compound is applied, any weeds or bugs lucky enough to be genetically resistant will have the best chance to survive and reproduce.

Many crop plants are already engineered to be Roundup-resistant, and heavy use of the herbicide appears to have fueled the evolution of dozens of Roundup-resistant weed strains. They’re a major threat to agriculture in parts of the United States, virtually uncontrollable except by hand-pulling or a return to toxic, decades-old herbicides that the relatively benign Roundup had replaced.

“The industry hasn’t developed a new herbicide in a long time. When resistance develops to something like glyphosate, it’s not like we can move to some new chemical,” said Gurian-Sherman. Compared to pigweed that can grow three inches each day in soybean fields, Roundup-resistant lawn weeds would be a nuisance rather than an economic threat. But just as superweeds have pushed farmers to bring back toxic herbicides, so might they push homeowners and landscapers.

“We’re burning out Roundup and going back into the past,” said Gurian-Sherman. “The same kind of thing could happen in residential use.”

Another potential problem is the spread of Roundup resistance into related strains of bluegrass, said plant geneticist Norman Ellstrand of the University of California, Riverside.

“I don’t know what other bluegrass species it’s cross-compatible with, but I can say with 98 percent certainty that it’s cross-compatible with some,” said Ellstrand. “If this plant grows and flowers at the same time as other bluegrass, they’ll flourish. You’ll have a new incidence of herbicide resistance getting into the wild.”

Whereas Kentucky bluegrass is popular for lawns, it’s not always welcome. Other members of its 500 species-strong genus are considered weeds.

A lesson can be taken from the unintentional escape of genes from rice bred for resistance to the Clearfield herbicide, said Ellstrand. “Now you have a very bad, weedy rice in Costa Rica that’s resistant to the herbicide,” he said. “It doesn’t happen easily with rice. If it happens with rice, it will happen with bluegrasses.”

Another species of Roundup-resistant grass developed by Scotts Miracle-Gro for golf courses was nixed by the USDA because of fear that resistance would spread to related pest species, noted Ellstrand. “The U.S. Forest Service waded in and said, ‘We don’t want it,’” he said.

Had the the Department of Agriculture decided to treat Roundup-ready bluegrass as a genetically modified plant, extra assurance of its environmental safety would have been demanded. But they decided not to because it fit through a loophole.

Genetically engineered plants are technically designated for regulation according to methods used to insert and activate new genes. Earlier methods used bacteria, which triggered pest-related clauses of the USDA’s Plant Protection Act. But the Roundup-ready bluegrass was made with a so-called gene gun. No bacteria were involved, and the law’s fine print was satisfied.

“By all definitions of genetic engineering, that’s genetic engineering. But it totally escapes the U.S. regulatory framework,” Ellstrand said.

According to Scotts Miracle-Gro spokesman Lance Latham, the USDA’s decision “allows us to move forward with field tests. It’s a first step. It’s our hope that testing will continue our advancement to develop grass seed that is even more sustainable.”

Credit: Brandon Keim - Wired Science reporter and freelance journalist.